لماذا يوجد ديموقراطيون أثرياء وجمهوريون فقراء؟

في كتابه الصادر عام 2004 ، سأل الصحفي توماس فرانك: ما خطب كانساس؟ منذ ذلك الحين ، اعتبر العديد من الليبراليين أنه إذا كان البيض من الطبقة العاملة يعرفون فقط ما هو جيد بالنسبة لهم ، فإنهم سيصوتون للديمقراطيين.

الدحض المعتاد من العلوم السياسية هو الإشارة إلى أن العديد من البيض الأفقر في الواقع فعل التصويت للديمقراطيين. أو ، على الأقل ، من المرجح أن يصوت البيض الأكثر فقرًا للديمقراطيين أكثر من البيض الأكثر ثراءً. ليس الأمر كذلك - حتى في كانساس - أن البيض من الطبقة العاملة يتجاهلون مصالحهم في إعادة التوزيع في اختياراتهم الانتخابية. ومع ذلك ، من المنطقي التساؤل عن سبب فوز الديمقراطيين بالبيض الأفقر بالأنف بدلاً من ميل واحد.

يسأل العديد من المحافظين بالمثل: ما خطب هارفارد؟ لقد درست فصل هارفارد / رادكليف عام 1977 (والذي شمل بيل جيتس ، جنون المال جيم كريمر ، والمجموعة المتوقعة من المحامين والأطباء والمعلمين ، وما إلى ذلك). على العموم ، إنها مجموعة ثروة خيالية ، وعادة ما يكون دخل الأسرة في أعلى 1 ٪ أو 2 ٪ من البلاد. ومع ذلك ، يوجد حوالي ستة ديمقراطيين مقابل كل جمهوري.

مع هارفارد أيضًا ، لا يزال الأمر مختلفًا أن الناس يتجاهلون مصالحهم في إعادة التوزيع. في فئة 77 ، كان من المرجح أن يفضل الأعضاء الأغنياء الديمقراطيين أكثر من الأغنياء أو الأكثر فقراً. ومع ذلك ، من المنطقي التساؤل عن سبب نقص الجمهوريين بين خريجي رابطة Ivy League.

بينما تتضمن خيارات التصويت قضايا تتعلق بالضرائب والإنفاق الاجتماعي ، هناك ما هو أكثر من مجرد هذه القضايا. على الرغم من الاتجاه العام حيث يميل الأشخاص الأكثر ثراءً إلى الجمهوريين والفقراء إلى الديمقراطيين ، إلا أن هناك جوانب إضافية لتحالفاتنا السياسية الحالية تؤدي إلى تفضيل الكثير من الأشخاص المتعلمين تعليماً عالياً للديمقراطيين والكثير من البيض من الطبقة العاملة يفضلون الجمهوريين.

الدخل والتعليم

إن مفتاح حل لغز كانساس وهارفارد هو فهم الأدوار المتناقضة للدخل والتعليم في السياسة الحديثة. إذا كنت تفكر فقط في "النخب" التي تتمتع بقدر كبير من التعليم والدخل مقابل "الطبقة العاملة" ذات التعليم والدخل الأقل ، فسوف تفوتك بعض النقاط المركزية.

يميل الأشخاص ذوو الدخل الكبير إلى أن يكونوا أكثر تحفظًا في أنواع معينة من القضايا - لا سيما تلك المتعلقة بإعادة توزيع الدخل. يميل الأشخاص ذوو الدخل الأقل إلى أن يكونوا أكثر ليبرالية في هذه القضايا.

ولكن في الوقت نفسه ، يميل الأشخاص الحاصلون على قدر كبير من التعليم إلى أن يكونوا أكثر ليبرالية في قضايا أخرى - لا سيما تلك المتعلقة بالتمييز ، بما في ذلك الآراء حول التحيز العنصري ، والهجرة ، والزواج المثلي ، والصلاة في المدرسة ، وغيرها. يميل الأشخاص ذوو التعليم الأقل إلى أن يكونوا أكثر تحفظًا بشأن هذه القضايا ، طالما أنهم في المجموعة يقومون بالتمييز بدلاً من المجموعة التي يتم التمييز ضدها.

عندما ننظر إلى مجموعات من قضايا إعادة التوزيع والتمييز ، فإننا لا نرى أنماطًا تتضمن "الوضع الاجتماعي الاقتصادي" أو "الطبقة" على نطاق واسع ، ولكن الانقسامات المعقدة التي تنطوي على الدخل والتعليم. على سبيل المثال ، من هم الأشخاص الأكثر عرضة للتحفظ في كل من قضايا إعادة التوزيع والهجرة؟ هم بيض مولودون في البلاد ويجمعون بين دخل أكبر وتعليم أقل. من هم الأشخاص الأكثر احتمالا ليكونوا ليبراليين في كل من قضايا إعادة التوزيع والهجرة؟ هناك مجموعتان هنا: المهاجرون ذوو الدخل الأقل ، بالإضافة إلى الآخرين الذين يجمعون بين الدخل الأقل والتعليم العالي.

انظر إلى البيض من الطبقة العاملة الذين لديهم دخل أقل وتعليم أقل ، وستجد الكثير من الأشخاص الذين يجمعون بين وجهات النظر الليبرالية حول إعادة التوزيع والآراء المحافظة حول الهجرة. انظر إلى النخب التي لديها الكثير من الدخل والتعليم ، وستجد الكثير من الأشخاص الذين يجمعون بين وجهات النظر المحافظة حول إعادة التوزيع والآراء الليبرالية حول الهجرة.

الأحزاب هي الائتلافات

تؤثر الحكومات على العديد من جوانب الحياة اليومية المختلفة. في هذه الأيام ، نرى هذا في مجموعة واسعة من القضايا الساخنة التي تظهر بشكل منتظم - من قضايا إعادة التوزيع التي تنطوي على الضرائب والدعم الحكومي ، إلى القضايا القائمة على المجموعة المتعلقة بالعرق والهجرة والتوجه الجنسي والدين والجنس إلى الجنس. وقضايا نمط الحياة الإنجابية التي تؤثر على التربية الجنسية وتنظيم الأسرة وما إلى ذلك.

تميز السمات الديموغرافية المختلفة الانقسامات في الرأي العام حول أنواع مختلفة من القضايا. بالنسبة لقضايا إعادة التوزيع ، تكون الانقسامات الكبيرة بين الأثرياء الذين لديهم شبكات دعم خاصة قوية والأشخاص الأكثر فقرًا الذين لديهم دعم خاص محدود. بالنسبة للقضايا القائمة على المجموعة ، تتضمن الانقسامات الكبيرة عضوية المجموعة (عرق الناس ، والدين ، والتوجه الجنسي ، وما إلى ذلك) جنبًا إلى جنب مع مستويات التعليم. بالنسبة لقضايا نمط الحياة ، تكون الانقسامات الكبيرة بين رواد الكنيسة ذوي الحياة الأسرية التقليدية والأشخاص العلمانيين الذين يتمتعون بحياة حرة.

يجمع دعم الأحزاب السياسية الحديثة بين هذه الأنماط الديموغرافية. يتم اختيار الجمهوريين بشكل أساسي من المسيحيين البيض ، المولودين في البلاد ، من جنسين مختلفين وذوي الدخل المرتفع ، والتعليم المعتدل ، والمزيد من حضور الكنيسة. الائتلاف الديمقراطي أكثر تنوعا. تشمل بعض المجموعات الرئيسية الأقليات العرقية ، وكذلك غير المسيحيين المتعلمين تعليماً عالياً والمثليين والمثليات والنساء.

عادةً ما يكون للشرائح الديموغرافية الضيقة داخل الأحزاب تفضيلات وأولويات مختلفة في السياسة. على سبيل المثال ، غالبًا ما يكون رواد الكنيسة من ذوي البشرة البيضاء الأقل تعليماً ودخلًا ناخبين جمهوريين يتمتعون بآراء محافظة جدًا بشأن قضايا نمط الحياة والتمييز ، لكن وجهات نظرهم أكثر ليبرالية بشأن إعادة التوزيع. على النقيض من ذلك ، فإن الرجال البيض ذوي التعليم العالي والأثرياء والمسيحيين اسميًا ولكنهم لا يذهبون إلى الكنيسة كثيرًا هم أيضًا ناخبون جمهوريون ، لكن لديهم آراء محافظة جدًا حول إعادة التوزيع مقرونة بآراء أكثر ليبرالية حول أنماط الحياة وبعض قضايا التمييز.

لذا ، هل من المرجح أن يكون الأشخاص الأكثر ثراءً جمهوريين والأشخاص الأكثر فقراً هم الأكثر احتمالاً أن يكونوا ديمقراطيين؟ نعم. هل الدخل هو الشيء الوحيد المهم؟ لا.

كانساس وهارفارد

لماذا يميل كثير من البيض من الطبقة العاملة إلى الجمهوريين؟ من المرجح أن يفعلوا ذلك بشكل خاص عندما يكونون من جنسين مختلفين ، أو من رواد الكنيسة المسيحيين الذين يحصلون على دخل أكبر من التعليم - وهو ملف تعريف ديموغرافي مرتبط بآراء محافظة عبر مجموعة واسعة من الموضوعات. ابتعد عن هذا المزيج من الميزات ، ويصبح من غير المرجح أن يصبح البيض من الطبقة العاملة جمهوريين. وحتى عندما يفضلون الجمهوريين ، لا يزال الناس الأفقر عادة أكثر ليبرالية في قضايا إعادة التوزيع. وحتى عندما يفضلون الديمقراطيين ، لا يزال الأشخاص الأقل تعليماً أكثر تحفظًا في قضايا التمييز (طالما أنهم ليسوا من يتعرض للتمييز).

ولماذا يميل العديد من خريجي رابطة اللبلاب إلى الديمقراطية؟ من المرجح بشكل خاص أن يفعلوا ذلك عندما يكونون أمريكيين من أصل أفريقي أو عرقيات أخرى غير بيضاء ، عندما يكونون ملحدين أو يهودًا أو غير مسيحيين آخرين ، عندما يكونون مثليات أو مثليين ، عندما يكونون نساء ، إنهم رجال متزوجون من عاملة ، وعندما لا يكونون من بين فاحشي الثراء. وحتى عندما يفضلون الجمهوريين ، يظل الحال أن المتعلمين تعليما عاليا هم عادة أكثر ليبرالية في قضايا التمييز. وحتى عندما يفضلون الديمقراطيين ، يظل الحال أن الأغنياء منهم عادة ما يكونون أكثر تحفظًا في إعادة التوزيع.

من المفهوم أن الأشخاص الذين يريدون فوز الديمقراطيين يشعرون بخيبة أمل عندما يصوت العديد من البيض من الطبقة العاملة للجمهوريين. ومن المفهوم أن الأشخاص الذين يريدون فوز الجمهوريين يشعرون بخيبة أمل عندما يصوت العديد من الأشخاص الأفضل تعليماً للديمقراطيين. في كثير من الأحيان ، في الواقع ، هذه الأنواع من الدوافع السياسية تقود الناس إلى استنتاج أن الأشياء التي أصابتهم بخيبة أملهم ناقصة بطريقة ما ، وأنهم عصابات تم غسل أدمغتهم من قبل وسائل الإعلام المحافظة (من ناحية) أو الأساتذة الراديكاليين (من ناحية آخر).

لكن ليس هناك ما هو مهم في كانساس ، تمامًا كما لا يوجد شيء مهم مع هارفارد. كلاهما يتضمن أفرادًا يبحثون عن تحالف يجسد بشكل أفضل مجموعة معقدة من تفضيلاتهم في القضايا السياسية. عندما يكون الأشخاص ذوو الدخل المتواضع هم أيضًا من البيض ، أو من جنسين مختلفين ، أو معتنقي الكنيسة المسيحيين ذوي التعليم الأقل ، فإن التوازن يميل عادةً نحو الجمهوريين. عندما يكون الأشخاص ذوو الدخل الممتاز هم أيضًا أشخاصًا متعلمين تعليماً عالياً في بعض الفئات التي غالبًا ما كانت عرضة للتمييز ، فإن التوازن يميل عادةً نحو الديمقراطيين.

جايسون ويدين مؤلف كتاب "الأجندة الخفية للعقل السياسي" (مطبعة جامعة برينستون ، 2014).

مقالات ذات صلة:

Time.com: ما الذي يجعل الديمقراطي ديمقراطيًا وجمهوريًا جمهوريًا؟ الأمر أكثر تعقيدًا مما تعتقد

Vox.com: لا تخدع نفسك بشأن "الجانب الآخر" - فالجميع أناني عندما يتعلق الأمر بالسياسة

نيويورك تايمز: تصويتك المتوقع للغاية

الجنس والقتل ومعنى الحياة: لماذا تبدو بعض الآراء السياسية مهتمة بأنفسها بشكل صارخ؟