الإبلاغ عن المخالفات والعصيان المدني والديمقراطية

في الآونة الأخيرة ، أقالت إدارة ترامب مستشار الأمن القومي مايكل فلين بعد أن سرب مسؤولون حكوميون معلومات سرية للصحافة حول الاتصالات الهاتفية بين فلين والسفير الروسي سيرجي آي كيسلياك ، والتي حدثت قبل تنصيب ترامب ، والتي تنطوي (جزئيًا) على تخفيف العقوبات. على الروس التي فرضتها إدارة أوباما لغزوهم لأوكرانيا. رداً على ذلك ، ركزت إدارة ترامب الغاضبة اهتمامها على العثور على المتسربين ومعاقبتهم لتسريب معلومات حكومية سرية إلى الصحافة ، ولكن ليس على فعل فلين غير القانوني المحتمل لتقويض سياسة الحكومة القائمة بينما كان لا يزال مدنيًا.

في أعقاب التسريب ، ناقشت الصحافة بشدة مسألة ما هو أكثر أهمية ، أو إيقاف المتسربين أو التحقيق في إجراءات مثل فلين. كان لمصطلح "الإبلاغ عن المخالفات" مكانة بارزة في هذه المناقشات ، حيث استخدمه بعض أطراف النقاش لمدح المسربين على خدمتهم العامة ، بينما شجب آخرون المتسربين ووصفهم بأنهم "مجرمون".

في هذا السياق المشحون عاطفيًا والذي قد يكون له عواقب بعيدة المدى على الأمن القومي ، قد يكون من المفيد السعي للحصول على فهم أوضح للمفاهيم المعنية وعلاقتها بالعملية الديمقراطية. في الواقع ، مسألة ما إذا كانت تصرفات المتسربين هي مسألة أخلاقية ، وهي أساس مطحنة التحليل من قبل الفلاسفة الأخلاقيين.

في الواقع ، حظي نشاط الإبلاغ عن المخالفات باهتمام كبير في العقود الثلاثة الماضية من قبل الفلاسفة العاملين في مجالات الأعمال والأخلاق المهنية. بصفتي محررًا ومؤسسًا للمجلة الدولية للفلسفة التطبيقية ، وهي أول مجلة شاملة في العالم مخصصة لهذا المجال ، فقد أتيحت لي الفرصة للمساعدة في تطوير بعض هذه الأدبيات ، وعملت بشكل وثيق مع بعض الكتاب غزير الإنتاج في هذه المنطقة مثل الراحل فريدريك أ. إليستون. لذلك أشعر بالتزام خاص للتدخل في هذا الأمر. هذا الإدخال في المدونة هو بالتالي مساهمتي في النقاش.

يتضمن "توجيه صافرة" ، كما هو مفهوم بشكل عام في الأدبيات الفلسفية ، إفشاء موظفي الشركات والمؤسسات العامة والخاصة أو الوكالات الحكومية عن الممارسات غير القانونية أو غير الأخلاقية أو المشكوك فيها التي تحدث داخل تلك المنظمات. الدافع للإفصاح ، حتى لو كان ذلك لإيذاء مرتكب الممارسة غير المقبولة ، لا علاقة له بما إذا كان الفعل مؤهلًا كعمل من أعمال الإبلاغ عن المخالفات. وبالتالي ، يمكن لأي شخص أن ينفخ الصافرة لأغراض المصلحة البحتة ، مثل الرد على شخص ما. على هذا النحو ، فإن السؤال حول الشخصية الأخلاقية للفرد الذي يقوم بالكشف هو مسألة واحدة ؛ ما إذا كان الفرد متورطًا في الإبلاغ عن المخالفات أم لا ، وما إذا كان الفعل مبررًا أم لا ، هي أسئلة منفصلة منطقيًا.

لذلك ، يجب تقييم ميزة فعل الإبلاغ عن المخالفات ، والتي تختلف عن دافع المبلغ عن المخالفات ، وفقًا لما إذا كان وزن الفعل الخاطئ كافياً لتبرير الكشف. لذلك يمكن أن تكون هناك قرارات سيئة للغاية (غير مبررة أخلاقياً) لتفجير الصافرة من قبل المبلغين عن المخالفات ذوي النوايا الحسنة ، كما هو الحال عندما يمكن تسوية الأمر بسهولة داخل المنظمة ؛ ولكن يمكن أن يكون هناك أيضًا بعض الأسباب التي تستند إلى أسس جيدة ، بغض النظر عن الدافع ، كما هو الحال عندما يكون الخطر شديد الخطورة بحيث يحتاج إلى الكشف عنه للجمهور ، ومن المرجح أن يكون الإبلاغ عن المخالفات هو الطريقة الوحيدة لتحقيق هذا الهدف.

إحدى النتائج العملية هي أن الحجج الإعلامية التي تدور حول ما إذا كان للمسربين في إدارة ترامب دوافع شائنة لتقويض إدارة ترامب لا علاقة لها بشكل واضح بجدارة فعل الإبلاغ عن المخالفات. في الواقع ، يوضح قانون تعزيز حماية المبلغين عن المخالفات لعام 2012 هذا الأمر في حكمه بأنه "لا يجوز استبعاد الإفصاح من [الحماية] بسبب ... دافع الموظف أو مقدم الطلب لإجراء الكشف".

فيما يتعلق بشرعية الإفصاح عن المعلومات ، يحمي قانون حماية المبلغين عن المخالفات إفصاحات الموظفين الفيدراليين أو الموظفين السابقين ، والتي يعتقد الموظفون أنها دليل "(أ) انتهاك لأي قانون أو قاعدة أو لائحة ؛ أو (ب) سوء الإدارة الجسيم ، إهدار جسيم للأموال ، أو إساءة استخدام للسلطة ، أو وجود خطر كبير ومحدد على الصحة أو السلامة العامة ". لذلك ، يجب أن يكون للمبلغ عن المخالفات اعتقاد معقول بوجود انتهاك ؛ لكن ال الدافع للكشف عما يعتقد الموظف بشكل معقول أنه انتهاك غير ذي صلة. إذن ، هل كان الكشف الذي أدلى به المسؤولون الحكوميون بشأن اتصالات فلين المشكوك فيها محميًا قانونًا؟

الجواب لا. يشترط القانون أيضًا أن المعلومات التي يتم الكشف عنها "ليست محظورة على وجه التحديد بموجب القانون". نظرًا لأن المعلومات المعنية كانت سرية ، لم تكن محمية بموجب هذا القانون. ومع ذلك ، فإن عدم شرعية الكشف لا يعني أنه من غير الأخلاقي الكشف عنه. بل يعني بدلاً من ذلك أن الأفراد الذين كشفوا عن ذلك لم يكونوا في مأمن من الملاحقة القضائية بسبب الكشف.

بهذه الطريقة ، يشبه الإبلاغ عن المخالفات إلى حد كبير فعل عصيان مدني . يتضمن هذا الأخير رفض المواطن الامتثال لقانون معين يمكن القول إنه غير أخلاقي أو غير عادل. العصيان المدني طريقة مهمة يمكن من خلالها التأثير على التغيير القانوني الضروري. في الواقع ، في ديمقراطيتنا ، إذا لم يتحدى أحد القوانين الظالمة ، فلن يتم تغييرها على الأرجح. رفضت روزا باركس التخلي عن مقعدها في حافلة لرجل أبيض في تحد لقانون الفصل العنصري في ولاية ألاباما ، والباقي هو التاريخ. كان القانون جائرًا ويحتاج إلى الطعن ، وواجهت روزا باركس (مع آخرين) هذا التحدي وساعدت في تغيير القانون الذي كان بحاجة إلى تغيير.

في حالة الإبلاغ عن المخالفات ، يمكن للمواطن الخاص بالمثل المساعدة في إحداث التغيير الاجتماعي الضروري. ميريل ويليامز ، مساعد قانوني تولى مسؤولية صناعة التبغ ، انتهك اتفاقية سرية لشركة المحاماة التي كان يعمل بها من أجل الكشف عن أن شركة Brown & Williamson Tobacco كانت ، على مدى عقود ، تخفي عمداً أدلة على أن السجائر كانت مسرطنة ومسببة للإدمان. على المستوى الفيدرالي ، في فضيحة ووترغيت الشهيرة ، أطلق المدير المساعد لمكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) مارك فيلت (AKA "Deep Throat") صافرة بشأن الأنشطة غير القانونية لإدارة نيكسون ، مما أدى إلى استقالة الرئيس نيكسون وكذلك سجن رئيس أركان البيت الأبيض إتش آر هالدمان والمدعي العام للولايات المتحدة جون إن ميتشل ، من بين آخرين. من الواضح أن هناك سوابق تاريخية لا لبس فيها تثبت أن أعمال الإبلاغ عن المخالفات يمكن أن تقدم مساهمات مهمة للغاية في وضع حدود قانونية وأخلاقية على إساءة استخدام السلطة في حماية الرفاهية العامة.

يتضمن كل من الإبلاغ عن المخالفات والعصيان المدني أيضًا المخاطرة الشخصية المحسوبة في تحدي الممارسات غير القانونية أو غير الأخلاقية ، بما في ذلك فقدان الوظيفة والمضايقة والتهديد بالقتل والإصابة الجسدية والغرامات والسجن. بقدر ما تكون المكاسب الأخلاقية و / أو القانونية كبيرة ، ويسعى المبلغون عن هذه التغييرات لمصلحتهم (وليس لأسباب تخدم مصالحهم الشخصية) ، فإن الأفراد الذين ينخرطون في ممارسة الإبلاغ عن المخالفات أو العصيان المدني الشجاعة الأخلاقية . هذا جدير بالملاحظة لأن منتقدي المبلغين عن المخالفات والعصيان المدني يتهمون أحيانًا بشكل غير نقدي بأن هؤلاء الأفراد هم بالضرورة "خونة" أو "مجرمون" أو أشخاص غير أخلاقيين أو سيئين. على العكس من ذلك ، فقد يكونون من بين أكثر الناس شجاعة وبطولة ووطنية. فقط فكر في روزا باركس! لقد انتهكت قانون ولاية ألاباما ، ولكن من الصعب أن نطلق عليها اسم "مجرمة". من ناحية أخرى ، هناك ولاء بين اللصوص ، لكن هذا لا يجعلهم أخلاقيين.

في الديمقراطية ، يؤدي الإبلاغ عن المخالفات ، وكذلك العصيان المدني ، إلى وظيفة قيّمة. مثل الصحافة ، يمكن للمبلغين عن المخالفات المساعدة في كشف الانتهاكات الصارخة للثقة العامة من قبل أمناء الحكومة ، وغالبًا ما يعملون بشكل تعاوني مع الصحافة ، كما في قضية فلين. قد يكون هذا هو السبب في أن القادة السياسيين الفاسدين الذين يكرهون الصحافة يميلون أيضًا إلى احتقار المبلغين عن المخالفات. بقدر ما يسعى المبلغون ، مثل الصحافة ، إلى الشفافية ، فإنهم يميلون إلى أن يُنظر إليهم على أنهم "أعداء".

تسريبات صنف المعلومات الحكومية من قبل المبلغين ، رغم أنها غير قانونية ، يمكن أن تخدم غرضًا اجتماعيًا قيمًا إذا كانت تعرض خطرًا وطنيًا خطيرًا. في تسريب معلومات سرية ، كما في حالة المعلومات حول اتصالات مايكل فلين مع السفير الروسي ، قد يكون التسريب ذا أهمية كبيرة للأمن القومي. إذا كانت هناك محاولة لتقويض الأمن القومي من قبل عدو أجنبي ، وكان أولئك الذين يثق الناس في حمايتهم يتواطأون مع هذا العدو ، فيمكن القول إن هذه المعلومات ينبغي الكشف عنها للجمهور طالما لا يوجد بديل معقول لمنع الضرر المحتمل. كما هو الحال في العصيان المدني ، نتوقع محاكمة المتسربين الذين تم القبض عليهم. ومع ذلك ، كأعضاء في مجتمع ديمقراطي ، يجب أن نثق أيضًا في أن المعلومات التي يتم تسريبها سيتم أخذها على محمل الجد وأن أي انتهاكات للأمن القومي يتم الكشف عنها سيتم التحقيق فيها بشكل كامل. هكذا تعمل الديمقراطية.

فهل كان من المبرر أخلاقياً أن يقوم المسؤولون الحكوميون بتسريب المعلومات حول محادثات فلين؟ يُزعم أن فلين كذب على نائب الرئيس بشأن محتوى محادثاته ، نافياً أنها تضمنت مناقشات حول العقوبات على روسيا. ومع ذلك ، كان من الممكن بسهولة إنهاء هذه المسألة إذا كشف المسؤولون الحكوميون هذه المعلومات إلى نائب الرئيس. أو لرؤسائهم ، الذين يمكنهم بدورهم إبلاغ V.P. في الواقع ، حدث هذا بالفعل عندما أبلغت القائم بأعمال المدعي العام سالي ييتس البيت الأبيض بالاتصالات التي تم اعتراضها. ومع ذلك ، فإن الضرر المحتمل لم يكن مجرد الكذب على نائب الرئيس ؛ كان أيضًا حول خرق محتمل للأمن القومي. هل من المحتمل أن يتم التعامل مع هذه المسألة العاجلة بشكل فعال من قبل إدارة ترامب دون تسريب المعلومات إلى الصحافة؟

كما حدث ، لم يطرد البيت الأبيض فلين إلا بعد تسريب المعلومات ، على الرغم من أنه تلقى المعلومات من القائم بأعمال النائب العام قبل أسابيع قليلة. لذلك ، من المحتمل أن المتسربين لم يدركوا أي طريقة أخرى للتعامل بفعالية مع الانتهاك المتصور بخلاف إطلاق صافرة على فلين. قد يكون القيام بذلك قد نجح بالفعل في المساعدة على إزالة "الحلقة الضعيفة" في سلسلة القيادة. ومع ذلك ، يبقى أن نرى ما سيحدث بعد ذلك.