التهديد الذي يترك شيئا للصدفة

حتى لو لم تكن متسلقًا للجبال ، تخيل للحظة أنك كذلك. علاوة على ذلك ، فأنت مشدود إلى متسلق آخر ، كلاكما يقف على حافة الصدع. أنت تخوض جدالًا محتدمًا ، وتحاول إقناع الآخر بفعل شيء لا تريده - أو بدلاً من ذلك ، محاولة حملها على الامتناع عن فعل شيء تريد القيام به. التفاصيل لا تهم. المهم هو أن كلاكما يختلفان بشدة حول ما يجب أن يحدث بعد ذلك.

كيف يمكنك جعل شريكك / خصمك ينحني لإرادتك؟

يمهد هذا الطريق لموقف خيالي طوره الراحل توماس سي شيلينج ، أحد المنظرين الرائدين للردع النووي والحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد لعام 2005. في كتابه، الأسلحة والتأثير ، استخدم شيلينغ نموذجًا لتسلق الجبال لشرح ما أسماه "التهديد الذي يترك شيئًا للصدفة". اقترح ذلك كوسيلة للالتفاف حول مشكلة المصداقية عندما يتعلق الأمر باستخدام الأسلحة النووية. إنها معضلة كبيرة للغاية ، أفسدت الاستراتيجيين النوويين لعقود من الزمان ، وعلى الرغم من الجهود التي بذلها أفضل وألمع (بما في ذلك شيلينج) لا تزال دون حل حتى يومنا هذا.

عندما يتعلق الأمر بالردع النووي ، من السهل تحديد فجوة المصداقية ، ومن المستحيل التغلب عليها: الأسلحة النووية مدمرة للغاية ومن المرجح أن يؤدي استخدامها إلى تصعيد لا يمكن السيطرة عليه ، وبالتالي ، إلى عواقب غير مقبولة لجميع الأطراف ، أن التهديد باستخدام هم بطبيعتهم لا يصدق. وهذا بدوره يمثل صعوبة كبيرة للاستراتيجيين الذين يأملون في استخدام تهديد الحرب النووية كطريقة إما لإجبار طرف آخر على القيام بشيء لا يفضلونه (على سبيل المثال ، الانسحاب من منطقة متنازع عليها) أو الامتناع عن القيام به. شيء يمكن أن يفعلوه بطريقة أخرى (على سبيل المثال ، مهاجمة الرادع المحتمل). دعنا نعود إلى هؤلاء المتسلقين الخلافيين.

إذا أعلنت طلبك ببساطة ، فقد يرفضه الآخر. ما الذي يمكن أن تفعله إذا كنت تريد حقًا أن تشق طريقك؟ يمكن أن تهدد بالقفز ، وفي هذه الحالة تموت كلاكما ؛ تذكر ، أنتم مشدودون معًا. ولكن بسبب عنصر الانتحار ، فإن مثل هذا التهديد يفتقر إلى المصداقية ؛ قد يرفض الشخص الآخر أن يأخذ الأمر على محمل الجد. لكن لنفترض أنك تحركت إلى الحافة ، فأصبحت ليس فقط أكثر إصرارًا ولكن أيضًا غير منتظم بشكل متزايد في تحركاتك.

ماذا لو بدأت في القفز لأعلى ولأسفل ، أو تحريك قدميك بعنف؟ سيتم تعزيز مصداقيتك ، ليس لأن الوقوع في ذلك الوقت سيكون أقل كارثية ، ولكن لأنه من خلال زيادة احتمالية حدوث كارثة مشتركة ، والتأكيد على التهديد الخاص بك عن طريق إضافة حساء من عدم القدرة على التنبؤ الذي يحتمل أن يكون مميتًا والذي لا يمكنك التحكم فيه ، فإن سياسة حافة الهاوية الخاصة بك قد قتل كلاكما ، وليس عن قصد ، لأنه كما رأينا بالفعل ، هذا التهديد يفتقر إلى المصداقية. ولكن لأن عوامل الصدفة - فقدان مفاجئ في التوازن ، أو هبوب رياح - قد تفعل ما يمكن أن تقاومه الحصافة. وبالتالي ، وفقًا لشيلينج ، فإن عدم القدرة على التنبؤ - ترك شيء ما ، إلى حد ما ، للصدفة - من شأنه التغلب على مشكلة عدم التصديق. لن يكون فقدان السيطرة المرعب هذا خطأً ، بل ميزة.

في عالم الإستراتيجية النووية ، مشكلة المصداقية هي مثل مشكلة شخص بالغ يحاول التعامل مع طفل يرفض أكل خضرواته. قد يهدد الوالد المحبط "أكل السبانخ وإلا سأفجر المنزل." (لا تحاول ذلك في المنزل ؛ أولاً وقبل كل شيء ، ربما لن ينجح.) أو ضع في اعتبارك ضابط شرطة ، مسلحًا بسلاح نووي على ظهره ، يواجه سارق بنك من خلال مطالبتهم "توقف ، باسم القانون ، أو سأفجر أنت ، وأنا ، والمدينة بأكملها. "

وهو ما دفع جنرالًا في حلف شمال الأطلسي إلى الشكوى خلال الحرب الباردة عندما تم نشر الأسلحة النووية الغربية لردع الجيش الأحمر عن اجتياح أوروبا ، من أن "المدن الألمانية تفصل بينها كيلوطنان فقط". وما أدى إلى الاهتمام بالقنابل النيوترونية (المصممة لقتل القوات دون المساس بالمباني) ، وكذلك في المذاهب ("القتال النووي المحدود") والأجهزة (الأسلحة النووية في ساحة المعركة) المصممة لتكون قابلة للاستخدام وبالتالي موثوقة.

لكن الجانب السلبي للرقص على حافة الصدع لجعل تهديدك ذا مصداقية من خلال تركه للصدفة إلى حد ما هو أنه ، حسنًا ، يترك هذا الشيء - وهو أمر مهم إلى حد ما - للصدفة. وعلى نفس المنوال ، فإن جعل الردع النووي أكثر مصداقية من خلال نشر أسلحة تكون أكثر قابلية للاستخدام بسبب حجمها وسهولة استخدامها ، مما يعني أنه يجب في الواقع أن تكون أكثر قابلية للاستخدام ، وهو وضع متناقض بالنسبة للأسلحة التي يتمثل هدفها الوحيد الظاهري في التأكد من أنها لن تستخدم.

في كتاب سابق ، استراتيجية الصراع ، ناقش شيلينج الوسائل التي يمكن بواسطتها أن يكره أحد الجانبين على الآخر ، على الرغم من أنه لا يمكن أن يهدد الحرب النووية بشكل موثوق ، من خلال استخدام "الإنشاء المتعمد لخطر الحرب المعروف ، وهو خطر لا يسيطر عليه المرء تمامًا ، ويترك الوضع عمدًا إلى حد ما عن السيطرة ، ومضايقة الخصم وتخويفه من خلال تعريضه لمخاطر مشتركة ".

ربما تكون استعارة جبل شيلينج المثيرة للإعجاب مستوحاة من كلمة "سياسة حافة الهاوية" ، والتي يبدو أنها استُخدمت لأول مرة من قبل مرشح الحزب الديمقراطي للرئاسة أدلاي ستيفنسون ، الذي انتقد ، في إحدى الحملات الانتخابية في عام 1956 ، وزير الخارجية الجمهوري جون فوستر دالاس "التفاخر بسياسة حافة الهاوية - فن جلبنا إلى حافة الهاوية النووية."

في هذا الوقت تقريبًا ، بدأ هنري كيسنجر (أستاذ جامعي معروف قليلًا) في تطوير مفهوم "الحرب النووية المحدودة" كطريقة للتحايل على مشكلة المصداقية ومفهوم "المعضلة الأمنية" ، حيث "رغبة قوة واحدة للأمن المطلق تعني انعدام الأمن المطلق لجميع الآخرين ".

تم تطبيق فكرة المعضلات الأمنية بشكل نموذجي على مشكلة سباقات التسلح المتبادلة ، حيث تؤدي جهود الدولة لمواجهة تهديد عسكري متصور من خلال بناء ترسانتها إلى شعور منافسها بالتهديد ، مما يؤدي بدوره إلى بناء هذا الخصم. ترسانتها - وما إلى ذلك. نتيجة لذلك ، أصبح كلا الجانبين أقل أمانًا مما كان عليه من قبل. تقدم سياسة حافة الهاوية ، على غرار لا دالاس وشيلينج ، معضلة أخرى: عندما يؤدي الافتقار إلى المصداقية إلى حيل مختلفة تهدف إلى تعزيز المصداقية ، وقد ينجح ذلك في القيام بذلك ، ولكن في هذه العملية يتم تقليل الأمن من جميع الأطراف.

في المرة التالية التي تجد فيها نفسك مقيدًا بخصم على حافة الصدع - سواء في تجربة فكرية أو في الواقع - قد ترغب في تذكر النصيحة التي قدمها الكمبيوتر الخارق في فيلم الثمانينيات ، ألعاب الحرب: "الحركة الرابحة الوحيدة ليس للعب ".

ديفيد ب. باراش أستاذ فخري في علم النفس بجامعة واشنطن. أحدث مؤلفاته كتاب بعنوان "التهديدات: التخويف وسخطه" (2020 ، مطبعة جامعة أكسفورد).