كيف تقوم العدادات بتغيير لعبة الإنذار

تفضل. يجعل يومي . - هاري كالاهان ، فعال ، عديم الضمير ، رغم أنه مخبر شرطة سان فرانسيسكو الخيالي

الإيرانيون والفرس بارعون في فن التفاوض . - دونالد ترامب ، الرئيس السابق للولايات المتحدة

ال لعبة الانذار هو نموذج مصغر تجريبي للتفاوض. يقترح Proposer P كيفية تقسيم مبلغ صغير من المال ويوافق Responder R على الصفقة أو ينقضها. عادة ما يتم قبول الانقسام العادل ، في حين يتم رفض الانقسامات بقوة لصالح مقدم العرض. عندما يحدث ذلك ، لا يتلقى أي من P و R أي شيء (Güth et al. ، 1982 ؛ انظر أيضًا Krueger ، 2016 و 2020 على هذه المنصة). يركز البحث النفسي على ما إذا كان بإمكان R استخدام حق النقض على صفقة ولماذا ومتى وكيف يمكن لـ P توقع هذا الاحتمال وتجنبه. السؤال الأول يميل إلى تحويل اللعبة إلى قضية علم النفس الأخلاقي. يتناول السؤال الأخير قضايا الإدراك الاجتماعي مثل العقلية ، ونظرية العقل ، والتنبؤات في ظل عدم اليقين.

بعد خطوتي الاقتراح والاستجابة ، استنفدت لعبة الإنذار النهائي. يعود اللاعبون إلى منازلهم ويكتب الباحثون ورقة. هذا هو جمال اللعبة ومحدوديتها. في البرية ، غالبًا ما تتجاوز المفاوضات خطوتين. لنفكر في لعبة تعود فيها قوة الفيتو إلى P. هنا: P تقدم لتقسيم 10 دولارات. يمكن لـ R قبول الاقتراح أو تقديم عرض مضاد ، والذي يمكن لـ P بعد ذلك قبوله أو الاعتراض عليه.

افترض أن P تقدم انقسامًا 8: 2. في اللعبة العادية ، يميل R إلى رفضها بسبب الحقد أو الحسد أو الغضب الأخلاقي أو أي مزيج من هذه المشاعر. عدم القدرة على الاعتراض على الصفقة ، يمكن لـ R تقديم عرض مضاد. قد يكون هذا انقسامًا بنسبة 5: 5 ، والذي كان مأمولًا في المقام الأول ، أو قد يكون 2: 8 ، عرضًا مضادًا بنفس الدرجة من التحيز ، والآن من الواضح أنه حاقد. ج 2: 8 العرض المضاد من الناحية النفسية يعادل حق النقض. يتيح R فقط لـ P رسم النتائج (للحصول على تفسير بديل ، انظر الملاحظة في نهاية هذا المقال). يعتبر العرض المضاد 5: 5 أفضل من الناحية الأخلاقية لأنه يسلط الضوء على معيار الإنصاف الذي يتوقع R أن يحترمه كل من P و R. إن استخدام حق النقض ضد عرض مضاد عادل يكشف عن أنانية "ب". لتكون قادرًا على توقع كل هذا ، من المرجح أن تقدم P تقسيمًا عادلًا في هذه اللعبة المعدلة أكثر من اللعبة الأساسية المكونة من خطوتين. إن إضافة هذه الخطوة الإضافية والسماح لكلا اللاعبين بتقديم عرض ، مع ترك حق النقض مع المحرك الأول ، قد يحل لعبة الإنذار النهائي بالتحول نحو العدالة التوزيعية.

في هذه اللعبة المعدلة ، تكون قوة نقض P رمزية أكثر من كونها حقيقية لأن رفض صفقة عادلة يضر بالمصالح المادية للاعب وسمعته (Krueger et al. ، 2020). في الواقع ، يمكن للمرء أن يجادل في أن هذه اللعبة المعدلة هي موضع نقاش لأنه حتى لو عرضت P 6: 4 ، فمن المحتمل أن تتعارض R بـ 5: 5 والتي سيتعين على P قبولها إلى حد كبير - وبالتالي يكون من شبه المؤكد أن تقدم 5: 5 في المركز الأول. للحماية من الانحدار إلى التفاهة ، ضع في اعتبارك إمكانية السماح لـ P بالرد على عرض مضاد عادل من خلال إعادة تأكيد العرض الأولي وبالتالي إعادة حق النقض إلى R. في هذا التعديل المعدل للعبة ، قد نرى ما يلي تسلسل الأحداث: تقدم P عدادات 8: 2 و R مع 5: 5 ، والتي يمكن لـ P قبولها أو رفضها ، أو الإصرار على عرض 8: 2 الأصلي. إن الإصرار على P على 8: 2 هو تجرؤ مزدوج لأنه من الواضح بالفعل أن R لا تحب ذلك. مقارنة باللعبة العادية ، يمكن أن يكون P أكثر ثقة الآن من أن R سوف يعترض 8: 2. لذلك ، لا ينبغي أن يصر P على 8: 2 ويستقر على 5: 5. مرة أخرى ، حتى لو كانت حق النقض تقع في النهاية على عاتق R ، فيبدو أنه حتى هذا التعديل غير التافه للعبة ، والذي يمنح كلا اللاعبين فرصة لتقديم عرض ، يزيد من فرص تحقيق العدالة التوزيعية.

إذا كان حدسي صحيحًا ، فإن الإجابة على العنوان الثانوي لهذا المنشور هي "نعم". ستكونان (كلاكما) في وضع أفضل في لعبة الإنذار المضاد لأنه من المرجح أن يتم التوصل إلى صفقة. تذكر الآن أن التصميم الأساسي للعبة ، والذي لا يسمح بعرض مضاد ، هو إنشاء المجرب العشوائي. يمكن للاعبين في البرية تصميم (أو المشاركة في تصميم) ألعابهم الخاصة.من الذي سيمنعك من تقديم عرض مضاد عند تقديم إنذار نهائي؟

في البرية ، تحدث الأشياء بسرعة في كثير من الأحيان. هناك أمل في أنه مع القليل من التعليم في نظرية اللعبة ، قد ندرك اللعبة التي نلعبها في الوقت الذي يتم لعبها فيه حتى نتمكن من توليد أفضل استجابة. للأسف ، غالبًا ما ندرك بعد فوات الأوان ما كانت عليه اللعبة ، خاصة إذا انتهى بنا الأمر خالي الوفاض. ثم يمكننا أن نعد أنفسنا بأن نفعل ما هو أفضل في المرة القادمة أو نبرر قرارنا من الناحية الأخلاقية حتى نتمكن من التعايش مع الخسارة المادية.

ملحوظة . لقد رفضت على ما يبدو إمكانية مواجهة R لعرض 8: 2 بعرض 2: 8 غير عادل بنفس القدر. ومع ذلك ، هناك سبب منطقي لفعل هذا بالضبط. يشير عرض بقيمة 2 دولار إلى أن P تعتقد أن R يجب أن يكون سعيدًا بقبول هذا المبلغ الصغير. في الواقع ، يجب على أي شخص أن يقبل مثل هذا العرض الصغير لأن 2 دولار أفضل من 0 دولار. ويتضمن هذا الاستنتاج P. R يمكنه بالتالي أن يقول "إذا كنت تعتقد أنني أقبل 2 دولار ، يمكنني أن أستنتج أنك أيضًا ستقبل ذلك. لذا هنا أعرض عليك دولارين." هذا الأساس المنطقي لا يتطلب حقداً أو حسداً أو غضباً أخلاقياً أو أي عاطفة أخلاقية أخرى ، فالمنطق الاستنتاجي كافٍ.